S K L E P !
Drugostopenjska pritožbena komisija Ravenske lige malega nogometa je na seji dne 3. 12. 2015 v sestavi Stanislav Jug, Anton Kolmanič, Aleš Kolmanko, Viktor Obal in Dominik Zelko, glede vložene pritožbe ŠD Černelavci proti sklepu disciplinskega sodnika z dne 28. 10. 2015, na podlagi 42. čl. Disciplinskega pravilnika Ravenske liga malega nogometa,
s k l e n i l a :
Pritožba ŠD Černelavci z dne 4. 11. 2015 zoper sklep disciplinskega sodnika z dne 28. 10. 2015, s katero je bila izrečena disciplinska kazen igralcu Denisu Poredošu, to je prepoved nastopanja na štirih tekmah, se kot neutemeljena zavrne in se sklep disciplinskega sodnika v celoti p o t r d i .
O b r a z l o ž i t e v :
Igralcu ŠD Černelavci Denisu Poredošu je bila, zaradi storjenega prekrška v zvezi z odigranim nogometnim srečanjem 11. kroga jesenskega dela sezone 2015/2016 med KMN Satahovci in ŠD Černelavci, s strani disciplinskega sodnika bila izrečena kazen. Na tem srečanju je igralec ŠD Černelavci s št. 10, to je Denis Poredoš, zaradi nenehnega prigovarjanja na klopi na vsako sodniško odločitev sodnika, kljub opozarjanju, naj se umiri, nato pa še z žaljenjem sodnika, poniževanjem in nesramnim obnašanjem, prejel rdeči karton. Po odhodu z igrišča je nadaljeval z grožnjami s pretepom in žaljenjem sodnika. Vsled storjenega prekrška mu je disciplinski sodnik Ravenske lige izrekel disciplinsko kazen prepoved nastopanja na štirih tekmah.
Zoper ta sklep je pravočasno pritožbo vložilo ŠD Černelavci. V pritožbi se navaja, da je bil igralcu rdeči karton pokazan povsem neupravičeno in da so za to presenečeni nad tako visoko kaznijo s strani disciplinskega sodnika.
Drugostopenjska pritožbena komisija je na seji dne 3. 12. 2015, po temeljiti proučitvi pritožbe ŠD Černelavci in razpoložljive izjave sodnika tega nogometnega srečanja, zaključila, da je vložena pritožba neutemeljena. Pri tem pritožbena komisija posebej poudari in izpostavlja, da niti v pritožbi in tudi izjavi igralca ni navedeno, kdo so sploh osebe, ki bi lahko potrdile trditve, da je igralec neupravičeno dobil rdeči karton in da tudi po prejetem kartonu ni grozil sodniku in ga žalil. Pri tem je dejansko nepomembno sklicevanje na to, da je tudi sodnik na tekmi delal napake in naj bi bil igralec le „grešni kozel“ za napake sodnika. Tekmovalni pravilnik namreč tudi določa, da je edino kapetan tisti, ki lahko sodniku na tekmi v športno disciplinirani obliki daje pripombe, ne pa seveda igralci vsepovprek. Pri tem komisija tudi opozarja na dejstvo, da tudi kaznovani igralec sam priznava, da je na sojenje sodnika dal pripombo, komisija pa opozarja predvsem tudi na to, da se v pritožbi na eni strani zatrjuje, da je bil igralec povsem neupravičeno kaznovan z rdečim kartonom, na drugi strani pa, da je izrečena kazen disciplinskega sodnika previsoka (zakaj previsoka, če na drugi strani zatrjujejo, da je rdeči karton povsem neupravičen?). Tako pritožbena komisija (tudi ob tako nasprotujočih si trditvah v vloženi pritožbi), ni imela razloga in ni našla nobenih okoliščin ali indicev, da izjavi sodnika tega srečanja ne bi verjela.
Ob upoštevanju vseh olajševalnih in obteževalnih okoliščin na strani kaznovanega igralca, predvsem dejstva (kar priznava tudi igralec sam), da je v preteklosti že bil večkrat kaznovan zaradi povsem identičnih kršitev, je pritožbena komisija zaključila, da je izrečena disciplinska kazen tako po vrsti kot tudi njeni višini povsem primerna glede na stopnjo in vrsto storjenega prekrška in bo le taka disciplinska kazen lahko dosegala svoj namen, da kaznovani igralec v bodoče takih in podobnih prekrškov več res ne bo ponavljal.
Na podlagi navedenega je bila za to pritožba zavrnjena.
PRAVNI POUK: Zoper ta sklep ni pritožbe.